| Poster | | Topic: Bestaat God? |   |
|
| voetballert | |
arne
International
Vak: -
Posts: 546
Reg.: 25 april 2001 |
Jongens, als je het gezellig wil houden moet je niet over religie gaan spreken. Ieder denkt dat hij de waarheid in pacht heeft en extreme elementen willen dan ook hun ideen opdringen.
Hou dus op met elkaar af te maken en hou het vriendelijk. De kans dat je het eens wordt is nul...
|
|
|
Levi Bottle
International
Winnaar PSV Netwerk VoVo Play-offs 2006/2007; meer prijzen
Uit: Amsterdam
Vak: Oost - X
Posts: 614
Reg.: 7 december 2001 |
quote:
Holly Hock schreef:
Geen enkele christen hier ontkent dat er meer bovennatuurlijke machten zijn dan God alleen.
Volgens mij mag je toch niet aannemen dat er nog andere krachten buiten God zijn als Christen? Of heb ik dit verkeerd begrepen?
|
|
|
voetballert
Geselecteerd voor Oranje
Vak: -
Posts: 526
Reg.: 26 april 2006 | |
|
Holly Hock
Vaste waarde in elftal
Uit: Groningen
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 406
Reg.: 6 augustus 2003 |
quote:
Levi Bottle schreef:
(...)
Volgens mij mag je toch niet aannemen dat er nog andere krachten buiten God zijn als Christen? Of heb ik dit verkeerd begrepen?
Dat heb je inderdaad verkeerd begrepen 
|
|
|
Aalstenaar
Vaste waarde in elftal
Uit: Aalst-Waalre
Vak: Oost - YY
Posts: 364
Reg.: 23 juli 1999 |
quote:
fansper schreef:
Volgens mij heeft het bestaan van iets als en god niet direct wat met ethiek te maken. Ik stel voor dat we dergelijke discussies even loskoppelen anders wordt het al gauw erg demagogisch. Verder is het lang niet gezegd waar we waren gewest zonder verschillende godsdiensten. Zo door en door slecht is de mensheid toch ook weer niet geweest de afgelopen duizenden jaren.
Sterker nog, fansper, de eigenschap van de mens om godsdienstig te zijn heeft zonder twijfel vele voordelen gehad, evolutionair gezien. Een populair voorbeeld hiervan zijn de regels die je in vele godsdiensten terugvindt over geslachtsgemeenschap voor het huwelijk. In een tribale samenleving heeft zo'n regel absoluut zijn waarde (je voorkomt immers alleenstaande tienermoeders en faciliteert gezinsvorming). Nu echter, in tijden van betrouwbare anticonceptiemiddelen en een rechtstaat die de rechten van de jonge vrouw in de samenleving goed beschermt, heeft de regel zijn functie verloren.
Een ander voorbeeld zijn de regels die de islam dicteert met betrekking tot vrouwen. Anderhalf millennium geleden in de context waarin de regels werden bedacht, werden (jonge) vrouwen op deze manier vooral beschermd. Tegenwoordig zijn de hoofddoekjes (en andere regels) enkel nog een onderdrukkingsinstrument in onze samenleving (in Iran heeft het ongetwijfeld nog waarde).
Het wachten is op charismatische religieuze leiders die de zin en onzin van religie weten te doorbreken en erin slagen oude dogma's overboord te zetten en nieuwe regels te introduceren die ons als mensheid weer een stap verder kunnen brengen. Met name op het gebied van de bescherming van rechten van minderheden en het conserveren van de aarde hebben we dat met zijn allen hard nodig, vanwege de destructie die vooral het christendom en de islam aanrichten.
NB: Mohammed was in zijn tijd zoiemand die, weliswaar door middel van een oorlogszuchtige methode, erin slaagde om enkele zinvolle regels te introduceren, in plaats van de in die tijd bestaande regels. Wij leven echter nu en weten dat de regels van de islam hopeloos verouderd (achterlijk) zijn. Tijd voor een nieuwe Mohammed dus!
quote:
Holly Hock schreef:
het enige dat je zegt is dat 'we' in jouw ogen geen valide, geloofwaardige argumenten geven
Wij missen een gemeenschappelijke basis vanwaaruit we kunnen beginnen met een discussie, Holly Hock. De vraag ligt op tafel of god bestaat. Als jij dan denkt die stelling te kunnen bewijzen door te beginnen met het aannemen van de bijbel als heilig boek en uiteindelijk op basis daarvan bewijst dat god bestaat, dan ben je bezig met een cirkelredenering. Dat botst volledig met mijn uitgangspunten.
Ik heb je meermaals uitgedaagd om te komen met werkelijke gronden op basis waarvan een derde jouw verhaal moet verkiezen boven dat van bijvoorbeeld een moslim of een jood. Dus: zonder de bijbel als uitgangspunt te nemen, want juist de heilige status van dat geheel staat ter discussie! Om het concreet te maken: als jij werkelijk denkt dat god via jou communiceert om mensen die dat nodig hebben te SMS'en, dan zou je dat samen met meer mediums moeten kunnen aantonen, met een simpel empirisch onderzoek.
Maar goed, dat kan je niet want... vul maar in: a) god fluistert ook ongelovigen in, b) ongelovigen worden ingefluisterd door demonen, c) een willekeurige andere reden, zolang het maar niet de heilige bijbel tegenspreekt, want dat kunnen we niet hebben.
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
quote:
De vraag ligt op tafel of god bestaat
En daar loopt echter regelrecht naast inmiddels nóg een andere discussie, namelijk die dat de Christenen hier beweren dat zij de waarheid in pacht hebben over het feit dat "hun" God de enige ware is alsmede hun boek de waarheid behartigt.
Voor ik die dingen uit elkaar trek, wil ik eerst nog even reageren op een opmerking die Aalstenaar eerder maakte.
quote:
Gelovigen zijn dat over het algemeen niet gewend, omdat ze meestal met handschoentjes aangepakt worden. Vooral omdat veel mensen diep van binnen bang zijn dat god tóch bestaat. Ik ben dat geenszins
Ik wil hier toch even fel tegen ageren. Hiermee voel ik me even door jou aangesproken in de zin dat jij impliceert dat een stiekeme "Godsvrezendheid" van invloed zou kunnen zijn in (in dit geval) mijn beeldvorming.
ABSOLUUT NIET aan de orde!
Ik persoonlijk geloof namelijk totaal niet in de God van de wraak uberhaupt zelfs niet in een rechtsprekende God.
Dit beeld van God wat geschetst wordt is namelijk een beeld van een God vanuit menselijke perceptie benaderd en daarmee een soort "oppermens".
Daar waar ik juist geloof in een oermacht.
Zoals zwart feitelijk een samenvoeging is van alle kleuren, zou een God in mijn beleving een totale samenvoeging van krachten kunnen zijn.
In die zin zou ik dus ook graag deze discussie nou eens los trekken van het feit
1) of er een God (lees: hogere macht) bestaat
en
2) of die God dan persé de God is zoals die door de Christenen gedefinieerd is.
Ik ga even voor 1) omdat ik zoals al eerder betoogd niet geloof dat 2) van toepasssing is.
Vanuit dit vertrek punt nou eens hardop denkend noem ik een aantal zaken die voor mij bij kunnen dragen in het aannemelijk maken dat er inderdaad zo een hogere macht zou kunnen bestaan.
* Het feit dat wereldwijd er ongeloofelijk veel mensen in zo een hogere macht geloven.
Daarbij ga ik dus knalhard voorbij aan het feit dat al die groepen hun eigen invulling geven aan dit geloof (en daarmee m.i juist contra productief werken)maar kijk nu even juist naar de ene gemeenschappelijkheid van al die geloven.
* Het feit dat wij inmiddels weten dat wij nog werkelijk heel weinig weten en het dus wetenschappelijk heel raar zou zijn om met zekerheid zaken uit te sluiten.
Juist in onze eigen begrenzingen zouden wij open moeten durven staan voor het feit dat er machten/krachten zijn die voor ons niet te bevatten zijn.
* Diverse fenomenen die wijzen op het feit dat er bijv leven na dit leven zou kunnen zijn.
Zomaar even een schot voor de boeg.
[Dit bericht is veranderd door romario4wethoudervanjuine (op 14 juni 2008 13:37:02).]
|
|
|
Holly Hock
Vaste waarde in elftal
Uit: Groningen
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 406
Reg.: 6 augustus 2003 |
quote:
Aalstenaar schreef:
Wij missen een gemeenschappelijke basis vanwaaruit we kunnen beginnen met een discussie, Holly Hock. De vraag ligt op tafel of god bestaat. Als jij dan denkt die stelling te kunnen bewijzen door te beginnen met het aannemen van de bijbel als heilig boek en uiteindelijk op basis daarvan bewijst dat god bestaat, dan ben je bezig met een cirkelredenering. Dat botst volledig met mijn uitgangspunten.
Ik heb je meermaals uitgedaagd om te komen met werkelijke gronden op basis waarvan een derde jouw verhaal moet verkiezen boven dat van bijvoorbeeld een moslim of een jood. Dus: zonder de bijbel als uitgangspunt te nemen, want juist de heilige status van dat geheel staat ter discussie! Om het concreet te maken: als jij werkelijk denkt dat god via jou communiceert om mensen die dat nodig hebben te SMS'en, dan zou je dat samen met meer mediums moeten kunnen aantonen, met een simpel empirisch onderzoek.
Maar goed, dat kan je niet want... vul maar in: a) god fluistert ook ongelovigen in, b) ongelovigen worden ingefluisterd door demonen, c) een willekeurige andere reden, zolang het maar niet de heilige bijbel tegenspreekt, want dat kunnen we niet hebben.
d) God heeft wel iets beters te doen dan zich dingen laten opdringen omdat iemand per sé een experimentje wil doen en daarmee afdwingen dat God op dát moment iets moet zeggen en als er dan niks komt 'bewijs' heeft geleverd dat God niet bestaat.
Bovendien geloof ik eerst in God en gebruik ik de Bijbel om Hem beter te leren kennen, omdat ik geloof dat het geïnspireerd is door de Heilige Geest. Dat is dus niet hetzelfde als eerst de Bijbel aannemen en op basis daarvan bewijzen dat God bestaat. Ik heb genoeg argumenten gegeven op basis waarvan ik geloof in een hogere macht. Maar ja, die dingen lees je niet.
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
quote:
God heeft wel iets beters te doen dan...
Wat dan??
Dit is voor mij weer een typisch voorbeeld van waaruit God vanuit menselijke perceptie als een soort "oppermens" gesitueerd wordt.
Maar de laatste 2000 jaar heeft God klaarblijkelijk een rustpauze ingelast. De intervenierende God zoals die in de Bijbel voorkomt is klaarblijkelijk met vakantie de voorbije eeuwen?
In het Godsbeeld zoals ik het zie, is God een " (oer)kracht" welke wij (nog?) niet kunnen meten en waarvan wij de invloeden ook nog onvoldoende kunnen overzien om de gevolgen in te kunnen schatten laat staan ze te begrijpen.
Weer even een vergelijk; zwarte gaten zijn pas recentelijk "vastgesteld".
De invloeden ervan zijn niet "zichtbaar" maar ze zijn er wel degelijk.
Even een plastisch vergelijk om te proberen aan te geven in welke hoek ik denk als ik over God als hogere macht praat.
|
|
|
Aalstenaar
Vaste waarde in elftal
Uit: Aalst-Waalre
Vak: Oost - YY
Posts: 364
Reg.: 23 juli 1999 |
quote:
romario4wethoudervanjuine schreef:
Ik wil hier toch even fel tegen ageren. Hiermee voel ik me even door jou aangesproken in de zin dat jij impliceert dat een stiekeme "Godsvrezendheid" van invloed zou kunnen zijn in (in dit geval) mijn beeldvorming.
ABSOLUUT NIET aan de orde!
Prima. Ik doelde overigens helemaal niet op jou persoonlijk.
quote:
* Het feit dat wereldwijd er ongeloofelijk veel mensen in zo een hogere macht geloven.
Het feit dat veel ongeïnformeerde mensen iets beweren, maakt het niet waar. Wat mij betreft wordt er over waarheid niet hoofdelijk gestemd. Als we die systematiek hadden toegepast, waren we nooit uit de steentijd gekomen.
quote:
* Het feit dat wij inmiddels weten dat wij nog werkelijk heel weinig weten en het dus wetenschappelijk heel raar zou zijn om met zekerheid zaken uit te sluiten.
Nogmaals, in de wetenschap is het de kunst om telkens te proberen met een betere theorie op de proppen te komen om de werkelijkheid te verklaren. Dat betekent dat op het moment dat theorie A wordt ontwikkeld, de energie erop wordt gericht om situaties te ontdekken daarin A niet geldt of niet alles volledig verklaart. Op basis van nieuwe inzichten kom je tot theorie B en begint het riedeltje van voren af aan.
Wat daar niet in past is vantevoren aannemen dat een bepaalde conclusie waar is. In deze dat er een hogere macht bestaat. Kortom, het valt niet uit te sluiten dat je ooit zou kunnen bewijzen dat er ergens iets of iemand aan de knoppen zit, zeg maar (god). Maar voorlopig is er geen enkele aanleiding, op basis van alles wat we kunnen zien en meten, dat dat zo is. En dus is het niet wetenschappelijk om daar wél vanuit te gaan.
In die zin is jouw gedachtengang dan ook enigszins merkwaardig. Er zijn ontzettend veel dingen die je niet met de volle 100% kan uitsluiten. Maar van de meeste van die dingen zal jij nooit op het idee komen om van anderen te verwachten dat zij serieus rekening houden met de mogelijkheid. Met betrekking tot god verwacht je dat kennelijk wel, op basis van jouw persoonlijke gevoel: onwetenschappelijke zaken (je noemt er nu twee: als heel veel mensen iets zeggen moet het wel een beetje waar zijn en bijnadoodervaringen leveren soms opmerkelijke verhalen op).
quote:
* Diverse fenomenen die wijzen op het feit dat er bijv leven na dit leven zou kunnen zijn.
Je hebt meermaals aangekondigd aanstonds te komen met wetenschappelijk bewijs uit de hoek van bijnadoodervaringen voor het bestaan van een leven na de dood. Ik denk dat ik niet anders kan doen dan afwachten.
quote:
Holly Hock schreef:
d) God heeft wel iets beters te doen
Dit is een variant op mijn antwoord C, maar vooral een bevestiging van het feit dat je geen bewijs kunt vergaren voor jouw stelling. Hiermee geef je dus aan dat het argument dat je noemde geen derdewerking heeft en niet van voldoende kwaliteit is om iemand te overtuigen die (nog) niet in god gelooft. Je verhaal kan hooguit voor jou en andere gelovigen een bevestiging zijn van jouw waarheid.
Dat is wat ik zeg: alle argumenten die je aandraagt, zijn alleen maar geldig als je al uitgaat van de voorveronderstelling dat de bijbel geïnspireerd is door de heilige geest.
quote:
Bovendien geloof ik eerst in God en gebruik ik de Bijbel om Hem beter te leren kennen, omdat ik geloof dat het geïnspireerd is door de Heilige Geest. Dat is dus niet hetzelfde als eerst de Bijbel aannemen en op basis daarvan bewijzen dat God bestaat.
Ik begrijp het onderscheid dat je hier maakt niet. Prima als de volgtijdelijkheid is dat je eerst in god geloofde en daarna pas de bijbel oppakte, maar je zegt dat je gelooft dat de bijbel is geïnspireerd door de heilige geest en daarom juist de bijbel kiest om god beter te leren kennen en niet een ander boek (bijvoorbeeld de koran). Toch? Hoe weet je dat de bijbel geïnspireerd is door de heilige geest? Antwoord: a) dat staat in de bijbel, b) dat blijkt uit bewijsmiddelen die alleen gelden als je eerst aanneemt dat de stelling juist is.
quote:
Ik heb genoeg argumenten gegeven op basis waarvan ik geloof in een hogere macht.
Jazeker, maar geen enkel argument ging niet uit van de basisveronderstelling dat de bijbel geïnspireerd is door de heilige geest. Toch? Zo niet, zou je dan alsjeblieft voor mij dat voorbeeld willen herhalen?
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
Kijk Aalstenaar, de gaten die jij schiet in mijn verhaal, kan ik zelf ook schieten.
Het enige wat ik probeer is een discussie op gang te brengen in de richting van het antwoord op de vraag of God bestaat, los van Christelijke Dogmatische benadering.
Ik kan op geen enkele wijze bewijzen dat het zo is. Als ik dat kon, was ik vermoedelijk al geridderd tot de grootste profeet van deze eeuw
Die pretentie heb ik ook niet.
ik probeer gewoon door een aantal zaken in zeker samenhang met elkaar naar voren te brengen die op zijn minst tot nadenken stemmen.
Daarbij heb ik geen enkele illusie dat ik op basis van die argumenten iemand zal overtuigen. Wil ik ook niet.
Maar ik probeer om op die manier in ieder geval enige onderbouwing te geven voor hetgeen ik in geloof.
Om dan toch even op inhoudelijk je antwoorden terug te komen
quote:
Het feit dat veel ongeïnformeerde mensen iets beweren, maakt het niet waar.
Klopt!
Ik vind overigens dat je het overgrote deel van de wereldbevolking anno 2008 niet meer ongeinformeerd kunt noemen, maar je hebt gelijk: het is geen hoofdelijke stemsessie.
Het enige wat ik impliceer is dat het feit dat (ik ken de cijfers niet exact maar schat) waarschijnlijk 80% van de wereldbevolking in het bestaan van een God gelooft, maakt dat het op zijn minst aanzet tot onderzoek zou moeten zijn.
Om zo een grote groep mensen als totaal onwetend weg te zetten, is me te gemakkelijk.
Het jammere is dat door het feit dat de religies op inhoudelijkheid zo verdeeld zijn, dat men eigenlijk nooit echt kijkt naar de grote gemene deler: de Godheid die aan de basis van al die geloven staat incasu het feit dat al die mensen geloven in het bestaan van een hogere macht!
quote:
Wat daar niet in past is vantevoren aannemen dat een bepaalde conclusie waar is. In deze dat er een hogere macht bestaat. Kortom, het valt niet uit te sluiten dat je ooit zou kunnen bewijzen dat er ergens iets of iemand aan de knoppen zit, zeg maar (god). Maar voorlopig is er geen enkele aanleiding, op basis van alles wat we kunnen zien en meten, dat dat zo is. En dus is het niet wetenschappelijk om daar wél vanuit te gaan.
Helemaal met je eens!
Ik heb de hele discussie door al gezegd dat op wetenschappelijke basis ik geen poot heb om op te staan in wat ik beweer.
Ik vind het alleen een beetje onwetenschappelijk om, zeker op basis wat ik zojuist gezegd heb, niet op zijn minst eens onderzoek te doen op dit terrein.
En dan nogmaals, aub los van Bijbelse Dogmatische leren!
quote:
Je hebt meermaals aangekondigd aanstonds te komen met wetenschappelijk bewijs uit de hoek van bijnadoodervaringen voor het bestaan van een leven na de dood. Ik denk dat ik niet anders kan doen dan afwachten.
Dat heb ik in het geheel NIET aangekondigd!
Ik heb aangekondigd dat ik in afwachting ben van verder WETENSCHAPPELIJK onderzoek in die richting.
Ik heb erg veel over dit onderwerp gelezen, goed gedocumenteerd materiaal uit alle werelddelen. Uit die onderzoeken komen zaken naar voren (oa buitenzintuigelijke waarnemingen) die wetenschappelijk niet te verklaren zijn.
Ik ben dus ongeloofelijk benieuwd naar verder onderzoek terzake.
Ik persoonlijk geloof dat (noem het: ) de "energie" waaruit een mens bestaat, op een ander niveau verder gaat wanneer je overlijdt.
Ik kan dit niet bewijzen nu, maar laat ik zo zeggen, er is wél erg veel onderzoek al gedaan wat in ieder geval beslist die mogelijkheid onderbouwt.
Ik heb al eerder gezegd: er is veel over te lezen, ik acht iedereen hier capabel genoeg om zelf de nodige literatuur terzake op te duikelen.
|
|
|
Holly Hock
Vaste waarde in elftal
Uit: Groningen
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 406
Reg.: 6 augustus 2003 |
quote:
romario4wethoudervanjuine schreef:
(...)
Wat dan??
Dit is voor mij weer een typisch voorbeeld van waaruit God vanuit menselijke perceptie als een soort "oppermens" gesitueerd wordt.
quote:
Aalstenaar schreef:
Dit is een variant op mijn antwoord C, maar vooral een bevestiging van het feit dat je geen bewijs kunt vergaren voor jouw stelling. Hiermee geef je dus aan dat het argument dat je noemde geen derdewerking heeft en niet van voldoende kwaliteit is om iemand te overtuigen die (nog) niet in god gelooft. Je verhaal kan hooguit voor jou en andere gelovigen een bevestiging zijn van jouw waarheid.
Ik zeg hier inderdaad iets vanuit mijn eigen Godsbeeld. Maar ik denk niet dat God zich door de mens in een hokje laat stoppen om op ons teken een kunstje te doen. HIJ is toch God en niet wij? Sorry hoor, maar als we denken dat we God moeten vangen binnen ons zeer beperkte zintuiglijke kader, dan zijn we lekker kortzichtig bezig met z'n allen. Hier heb ik ook al eens iets over gezegd, geloof ik.
Bovendien heb ik niet de intentie om iemand te overtuigen. Ik noem alleen maar dingen a) op basis waarvan ik in God geloof en b) hoe ik God ervaar in mijn leven. Door pure ratio (voor zover er sprake kan zijn van 'pure' ratio) is nog nooit iemand tot geloof gekomen, dat gebeurt alleen maar door een 'ontmoeting' met God. Er is dan sprake van een fundamentele verandering in levensbeschouwing en dat ligt buiten mijn bereik, dus wat heb ik er aan om te proberen iemand te overtuigen? Ik kan dat toch niet. Ik kan alleen maar mijn eigen verhaal vertellen en, indien relevant, die van anderen. En ik kan reageren op de stelligheid waarmee sommigen zeggen dat God niet bestaat of die allerlei onwaarheden over christenen of God de wereld inslingeren.
quote:
romario4wethoudervanjuine schreef:
Maar de laatste 2000 jaar heeft God klaarblijkelijk een rustpauze ingelast. De intervenierende God zoals die in de Bijbel voorkomt is klaarblijkelijk met vakantie de voorbije eeuwen?
Volgens mij heb ik al voldoende dingen genoemd, zoals genezingen e.d. waaruit ik afleid dat God nog steeds bezig is.
quote:
Aalstenaar schreef:
Hoe weet je dat de bijbel geïnspireerd is door de heilige geest? Antwoord: a) dat staat in de bijbel, b) dat blijkt uit bewijsmiddelen die alleen gelden als je eerst aanneemt dat de stelling juist is.
Omdat ik eerst een ervaring met de Heilige Geest heb gehad en die heeft me naar de Bijbel geleid en niet naar de Koran oid. Zonder de Heilige Geest is de Bijbel een dood boek met een heleboel letters. Door de Heilige Geest wordt de Bijbel veel levendiger dan voordat ik de Heilige Geest had. Ik leer God nu niet alleen kennen met mijn ratio, oftewel: oplepelen welke eigenschappen God heeft op basis van wat in dat boek staat, maar het is iets wat ik in het leven van alledag ervaar, dus in mijn hart.
quote:
Aalstenaar schreef:
Jazeker, maar geen enkel argument ging niet uit van de basisveronderstelling dat de bijbel geïnspireerd is door de heilige geest. Toch? Zo niet, zou je dan alsjeblieft voor mij dat voorbeeld willen herhalen?
Wat ik vooral aan de kaak heb gesteld is het bijna blinde vertrouwen op het empirisme en vele ballen die op het christendom zijn afgeschoten terugkaatsen. Daar heb ik geen geestelijk geïnspireerde Bijbel voor nodig. Ik heb op dit moment geen zin om al die dingen weer op te zoeken, omdat dat ook in de context van wat iemand anders heeft gepost gelezen moet worden. Dat duurt te lang en dat hele verhaal wordt ook veel te lang. Lees zelf maar eens terug zou ik zeggen, want die dingen zelf lezen heb je volgens mij nog niet gedaan.
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
quote:
Volgens mij heb ik al voldoende dingen genoemd, zoals genezingen e.d. waaruit ik afleid dat God nog steeds bezig is.
Dunner als dit heb ik de argumenten nog niet gehad in deze topic Holly Hock! 
|
|
|
brig.
Legende
Wallpaper v/d Maand, 3 opeenvolgende maanden; meer prijzen
Vak: West - J
Posts: 8018
Uploads: 190
Reg.: 12 juli 2001 |
Nee er bestaat geen God.
Wel een geloof en dat kan je zelf invullen hoe je het wil hebben.
Als jij gelooft dat er een god is dan is dat zo
als jij gelooft in leven na de dood dan is dat ook zo!
|
|
|
Mithras
Basisspeler
Uit: Rotterdam
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 349
Reg.: 13 februari 2006 |
quote:
brig. schreef:
als jij gelooft in leven na de dood dan is dat ook zo!
Zolang je nog leeft wel ja, maar als je dood bent niet meer! 
|
|
|
Holly Hock
Vaste waarde in elftal
Uit: Groningen
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 406
Reg.: 6 augustus 2003 |
quote:
Mithras schreef:
(...)
Zolang je nog leeft wel ja, maar als je dood bent niet meer!
Tenzij het toch wel zo is en dan heb ik gelijk en jullie niet
quote:
romario4wethoudervanjuine schreef:
(...)
Dunner als dit heb ik de argumenten nog niet gehad in deze topic Holly Hock!
De e.d. doet het hem 
Maar even ingaan op jouw zogenaamde radiostilte: wat deed Jezus/God volgens de Bijbel zo'n 2000 jaar geleden wat nu niet meer voorkomt?
[Dit bericht is veranderd door Holly Hock (op 16 juni 2008 00:22:40).]
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
Waarom vind god mij dan niet waardig om te ontmoeten? Hoe kan ie van mij verwachten dat ik in hem geloof als ie geen moeite doet om mij te overtuigen.
PS. Wat betreft BDE's, daarbij is volgens mij nog nooit een onverklaarbaar fenomeen geregistreerd.
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
quote:
Maar even ingaan op jouw zogenaamde radiostilte: wat deed Jezus/God volgens de Bijbel zo'n 2000 jaar geleden wat nu niet meer voorkomt?
tot 2000 jaar geleden werd de aarde overladen met wonderen, grootscheepse wonderen.
Van zondvloeden tot zeeen die zich openden, van sprinkhaanplagen tot mensen die in zoutpilaren veranderden.
De ene profeet was nog niet weg of de andere was er weer.
Hele groepen mensen werden bevlogen door de Heilige Geest om op die manier de Bijbel te kunnen samenstellen.
Ach ik kan zo nog wel een hortje doorgaan.
quote:
PS. Wat betreft BDE's, daarbij is volgens mij nog nooit een onverklaarbaar fenomeen geregistreerd.
Absoluut wel. Gevallen van buitenzintuigelijke waarnemingen zijn in vrij grote aantallen en wereldwijd geregisteerd.
[Dit bericht is veranderd door romario4wethoudervanjuine (op 16 juni 2008 10:21:10).]
|
|
|
fansper
Legende
Vak: -
Posts: 6392
Reg.: 21 juni 2003 |
Nou kijk een deel daarvan is inmiddels al verklaard in de Koran. Allah vond het allemaal een beetje verwarrend worden met al die profeten. Vandaar dat Mohammed de laatste profeet was.
Vandaar dus het einde van de hype
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
BDE's Nou wel raar, maar niet onverklaarbaar.
Er zijn een aantal fenomenen die hierbij een rol spelen. Het gehoor is ongeveer het laatste deel van de hersenen dat blijft doorwerken, dus kun je eventueel dingen horen die gezegd worden tijdens je bijna dood ervaring. Verder is een deel van je hersenen continu bezig om zich een beeld te vormen van je lichaam in de ruimte. Als het ware de camera die van een afstandje naar jou kijkt. Het is echter geen echte camera, maar een produkt van je hersenen. Zaken die je hersenen echt niet weten of kunnen raden worden dan ook nooit waargenomen tijdens zo'n BDE.
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
jawel hoor. Er zijn veel gedocumenteerde gevallen van mensen die zaken hebben waargenomen die niet te verklaren zijn opbasis van de verklaring die jij nu geeft.
Ik vind dit nu een typisch voorbeeld waarbij de wetenschap gewoon de verklaring dat leven na dit leven mogelijk is wil proberen weg te rationaliseren, no matter what!
Maar het enorme aantal gedocumenteerde gevallen, de mate waarin BDE's voorkomen. De sociaal en geografische spreiding waaronder ze plaats vinden, de zaken rondom BDE die niet te verklaren vallen (zoals buitenzintuigelijke waarnemingen dus).....me dunkt dat men eens serieus aan de slag zou mogen met dit fenomeen en niet vanuit vooringenomen stelling zomaar even alleen wegrationaliseren.
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
Kun je een voorbeeld geven van zo'n buitenzintuigelijke waarneming?
|
|
|
fansper
Legende
Vak: -
Posts: 6392
Reg.: 21 juni 2003 |
Dat van dat gehoor en beeld komt mij uit eigen ervaring bekend voor.
Ik heb namelijk, waarschijnlijk vanwege een lage bloeddruk, een ietwat hoge gevoeligheid voor flauwvallen. Dan vallen er dus wel wat hersenfuncties uit. Al zou ik eerder zeggen dat mijn gehoor ook als eerste weer gegevens gaat doorgeven. Tussendoor zie ik inderdaad ook beelden, die lijken op dromen. Maargoed zo'n geval duurt meestal maar nog geen minuut dus nogal lastig om te registreren. Daarbij gebeurt het gelukkig nog niet maandelijks
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
Bleach, ik kan je in die zin oa dit boek aanbevelen.
Maar er zijn er plenty en echt plenty meer
quote:
Beschrijving:
Een paar jaar geleden publiceerde cardioloog Pim van Lommel een artikel in het gerenommeerde medische tijdschrift 'The Lancet' over zijn onderzoek naar bijna-doodervaringen (BDE) bij 344 Nederlandse patiënten. Zij hadden een hartstilstand in het ziekenhuis gehad. Van hen bleken er 62 een BDE te hebben meegemaakt.
Sindsdien kunnen we niet meer om het verschijnsel 'bijna-doodervaring' heen. Het is een authentieke ervaring die niet te herleiden is tot fantasie, psychose of zuurstoftekort; een BDE verandert en mensen blijvend.
Van Lommel geeft in dit boek een wetenschappelijk verantwoorde uitleg van de BDE. Dat doet hij niet voor zijn vakbroeders, maar voor een lekenpubliek. Hij doorspekt zijn betoog met verhalen van mensen die een BDE hebben meegemaakt. Met de meesten van hen heeft Van Lommel persoonlijk contact gehad.
Kern van Van Lommels betoog is dat de heersende, materialistische visie van artsen, filosofen en psychologen op de relatie tussen hersenen en bewustzijn te beperkt is om het verschijnsel te kunnen duiden. Volgens Van Lommel zijn er goede redenen om aan te nemen dat ons bewustzijn niet altijd samenvalt met het functioneren van onze hersenen. Het bewustzijn kan ook los van ons lichaam functioneren.
Pim van Lommel (1943) was van 1977 tot 2003 als cardioloog verbonden aan het Rijnstate Ziekenhuis in Arnhem. Sindsdien houdt hij over de hele wereld lezingen over BDE, en de relatie tussen bewustzijn en hersenfunctie.
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
Jammer dat van Lommel een cardioloog is, ofwel geen neurowetenschapper of zelfs maar neuroloog.
Het is een beetje vergelijkbaar met Prof Dr. Cees Dekker (nanotechnoloog) die denkt dat hij deskundig is op het gebied van de evolutietheorie.
geef me a.u.b. geen boek om te lezen, maar gewoon een voorbeeld van een onverklaard fenomeen dat beschreven is.
|
|
|
romario4wethoudervanjuine
Legende
Vak: -
Posts: 19912
Reg.: 24 mei 2001 |
Er zijn talloze voorbeelden van mensen die BDE's meemaken en zichzelf op de operatietafel zien liggen.
Daarbij zien en horen zij zaken die zij nooit hadden kunnen zien/horen vanuit het perspectief waarin zij lagen.
Zelfs vaak van zaken die in andere ruimtes plaats vinden als waar op dat moment hun stoffelijke lichaam lag.
Heel veel concrete voorbeelden daarvan zijn beschreven in veel lectuur die daarover geschreven is.
Als jij je daar verder niet in wilt verdiepen moet je dat zelf weten. Ik vind het alleen raar dat je daar dan op voorhand wel al zo'n uitgesproken mening over hebt.
quote:
Het is een beetje vergelijkbaar met Prof Dr. Cees Dekker (nanotechnoloog) die denkt dat hij deskundig is op het gebied van de evolutietheorie
Totaal niet!
Dekker stond niet bij de schepping, van Lommel echter als cardioloog wél bij veel BDE's.
[Dit bericht is veranderd door romario4wethoudervanjuine (op 16 juni 2008 11:21:38).]
|
|
|
Deze topic is open.
