| Poster | | Topic: Bestaat God? |   |
|
| voetballert | |
voetballert
Geselecteerd voor Oranje
Vak: -
Posts: 526
Reg.: 26 april 2006 |
en dat noemen ze dan een alwetende god. Ja natuurlijk is ie dom geweest, mocht het gebeurd zijn! Een boom in de tuin toveren, en daar dan lekkere appels in hangen die je niet mag eten, en daar dan een hongerig vrouwtje zonder kleren bij toveren, waarbij hij hersens heeft getoverd die ingericht zijn op overleven en honger. Nou, dan tovert ie nog een gladde slang in die boom, om haar om te zwetsen (een pratende slang, kom op zeg, hoe kun je dit geloven ) en uiteindelijk eet ze die appel. Nou, god helemaal over de zeik, want er is een appel gegeten en dat mag niet. Dan is ie zo rancuneus dat ie iedereen maar gaat lopen naaien, goed voorbeeld! Hebben de Palestijnen en Israeliërs goed overgenomen. Hoe de **** kun je nu eeuwen lopen janken en mensen die er NIKS mee te maken hebben lopen naaien om een APPEL!!!! EEN A-P-P-E-L!!!! DAT STAAT TOCH NIET IN VERHOUDING!!! En dan zou je deze sadist, waarvan de betrouwbaarheid maar zeer minimaal is dat ie al bestaat, ook nog eens aanbidden!! Gatverdamme! Sorry dat ik zo kritisch ben, maar dit is gewoon mijn eerlijke mening.
|
|
|
Kobe Bryant
Legende
Uit: Rotterdam
Vak: -
Posts: 4578
Reg.: 7 april 2003 |
quote:
voetballert schreef:
en dat noemen ze dan een alwetende god. Ja natuurlijk is ie dom geweest, mocht het gebeurd zijn! Een boom in de tuin toveren, en daar dan lekkere appels in hangen die je niet mag eten, en daar dan een hongerig vrouwtje zonder kleren bij toveren, waarbij hij hersens heeft getoverd die ingericht zijn op overleven en honger. Nou, dan tovert ie nog een gladde slang in die boom, om haar om te zwetsen (een pratende slang, kom op zeg, hoe kun je dit geloven ) en uiteindelijk eet ze die appel. Nou, god helemaal over de zeik, want er is een appel gegeten en dat mag niet. Dan is ie zo rancuneus dat ie iedereen maar gaat lopen naaien, goed voorbeeld! Hebben de Palestijnen en Israeliërs goed overgenomen. Hoe de **** kun je nu eeuwen lopen janken en mensen die er NIKS mee te maken hebben lopen naaien om een APPEL!!!! EEN A-P-P-E-L!!!! DAT STAAT TOCH NIET IN VERHOUDING!!! En dan zou je deze sadist, waarvan de betrouwbaarheid maar zeer minimaal is dat ie al bestaat, ook nog eens aanbidden!! Gatverdamme! Sorry dat ik zo kritisch ben, maar dit is gewoon mijn eerlijke mening.
Ik heb ook niet zoveel met het geloof maar daarom laat ik anderen wel geloven. Veel ongelovigen proberen altijd gelovigen om te praten, te overtuigen dat God niet bestaat en dat zij als ongelovigen de waarheid in pacht hebben. Waarom? Waar maak je je druk om?
JIJ GELOOFT NIET, EEN ANDER WEL. IN NEDERLAND IS DAAR NIETS OP TEGEN. VRIJHEID BLIJHEID, IEDEREEN BLIJ.
|
|
|
fansper
Legende
Vak: -
Posts: 6392
Reg.: 21 juni 2003 |
Het wa niet zozeer een appel, maar een vrucht van zonde. Zegmar drugs in de vorm cvan een appel. Verder is dat natuurlijk een test voor de soort of ze paradijs waardig zijn. Als je al niet van een appel af kan blijven 
Het is de geschiedenis van de mensheid men kan zichzelf niet bedwingen.
Verder gaat het jist om de boodschap niet om de waarheid
[Dit bericht is veranderd door fansper (op 27 juni 2008 10:44:45).]
|
|
|
Tilburgse Boer
Nationale topspeler
Uit: Tilburg
Vak: Noord - Ere Noord
Posts: 795
Reg.: 31 maart 2003 |
Ik ben wel een gelovige, maar ik ben intelligent genoeg om te weten dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen, er staan veel wijsheden in. Ik heb normen en waarden en principes (die je net zo goed kunt hebben zonder geloof uiteraard), en als ik in een ernstige situatie zit, of een naaste van me, dan richt ik me toch tot iets hier boven, en dan vraag ik om hulp, tja, of je dat dan God noemt of niet, vind ik niet interessant.
|
|
|
Levi Bottle
International
Winnaar PSV Netwerk VoVo Play-offs 2006/2007; meer prijzen
Uit: Amsterdam
Vak: Oost - X
Posts: 614
Reg.: 7 december 2001 |
quote:
Tilburgse Boer schreef:
Ik ben wel een gelovige, maar ik ben intelligent genoeg om te weten dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen, er staan veel wijsheden in. Ik heb normen en waarden en principes (die je net zo goed kunt hebben zonder geloof uiteraard), en als ik in een ernstige situatie zit, of een naaste van me, dan richt ik me toch tot iets hier boven, en dan vraag ik om hulp, tja, of je dat dan God noemt of niet, vind ik niet interessant.
En dat is ook een groot verschil tussen een gelovige en een niet gelovige. Ik ga in dat soort situaties toch echt altijd uit van mijn eigen kracht.
|
|
|
Tilburgse Boer
Nationale topspeler
Uit: Tilburg
Vak: Noord - Ere Noord
Posts: 795
Reg.: 31 maart 2003 |
Heel knap van je. Maar om even concreet te zeggen waar ik het over heb; mn moeder heeft begin dit jaar een hersentumor gehad. Randje van de dood gelegen. Lange, zware periode geweest, dat rotding is verwijderd, en ze mankeert niks meer. Ik zal je de details besparen.
Hoe kun je in zo'n situatie van je eigen kracht uitgaan, in vredesnaam? Je bent overgeleverd aan artsen, chirurgen, mensen, en iets ontastbaars, noem het geluk of pech.
En dan richt ik me tot iets om om geluk te vragen.
Tentamens, werk, relatie, wat dan ook, dat ligt in je eigen handen inderdaad, niet alles.
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 | |
|
Demenkovets
Legende
Uit: IJsselmuiden
Vak: -
Posts: 2869
Reg.: 8 april 1999 | |
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
De samenvatting dan.
The role of historical contingency in evolution has been much debated, but rarely tested. Twelve initially identical populations of Escherichia coli were founded in 1988 to investigate this issue. They have since evolved in a glucose-limited medium that also contains citrate, which E. coli cannot use as a carbon source under oxic conditions. No population evolved the capacity to exploit citrate for >30,000 generations, although each population tested billions of mutations. A citrate-using (Cit+) variant finally evolved in one population by 31,500 generations, causing an increase in population size and diversity. The long-delayed and unique evolution of this function might indicate the involvement of some extremely rare mutation. Alternately, it may involve an ordinary mutation, but one whose physical occurrence or phenotypic expression is contingent on prior mutations in that population. We tested these hypotheses in experiments that "replayed" evolution from different points in that population's history. We observed no Cit+ mutants among 8.4 x 1012 ancestral cells, nor among 9 x 1012 cells from 60 clones sampled in the first 15,000 generations. However, we observed a significantly greater tendency for later clones to evolve Cit+, indicating that some potentiating mutation arose by 20,000 generations. This potentiating change increased the mutation rate to Cit+ but did not cause generalized hypermutability. Thus, the evolution of this phenotype was contingent on the particular history of that population. More generally, we suggest that historical contingency is especially important when it facilitates the evolution of key innovations that are not easily evolved by gradual, cumulative selection.
Sorry, realiseerde me niet dat niet iedereen bij het hele artikel zou kunnen.
|
|
|
voetballert
Geselecteerd voor Oranje
Vak: -
Posts: 526
Reg.: 26 april 2006 |
quote:
Kobe Bryant schreef:
(...)
Ik heb ook niet zoveel met het geloof maar daarom laat ik anderen wel geloven. Veel ongelovigen proberen altijd gelovigen om te praten, te overtuigen dat God niet bestaat en dat zij als ongelovigen de waarheid in pacht hebben. Waarom? Waar maak je je druk om?
JIJ GELOOFT NIET, EEN ANDER WEL. IN NEDERLAND IS DAAR NIETS OP TEGEN. VRIJHEID BLIJHEID, IEDEREEN BLIJ.
Als er IETS tegen vrijheid (onder andere van meningsuiting) is, dan is het wel godsdienst. Overal ter wereld worden nog mensen de wil van de godsdienst opgelegd (met name midden-oosten, vroeger overal ter wereld). Godsdienst is dwangmatig, irrationeel en manipulatief. Bij minimaal 999 van de 1000 godsdiensten worden er mensen voor de gek gehouden.
[Dit bericht is veranderd door voetballert (op 1 juli 2008 13:26:12).]
|
|
|
fansper
Legende
Vak: -
Posts: 6392
Reg.: 21 juni 2003 |
quote:
Bleach schreef:
De samenvatting dan.
The role of historical contingency in evolution has been much debated, but rarely tested. Twelve initially identical populations of Escherichia coli were founded in 1988 to investigate this issue. They have since evolved in a glucose-limited medium that also contains citrate, which E. coli cannot use as a carbon source under oxic conditions. No population evolved the capacity to exploit citrate for >30,000 generations, although each population tested billions of mutations. A citrate-using (Cit+) variant finally evolved in one population by 31,500 generations, causing an increase in population size and diversity. The long-delayed and unique evolution of this function might indicate the involvement of some extremely rare mutation. Alternately, it may involve an ordinary mutation, but one whose physical occurrence or phenotypic expression is contingent on prior mutations in that population. We tested these hypotheses in experiments that "replayed" evolution from different points in that population's history. We observed no Cit+ mutants among 8.4 x 1012 ancestral cells, nor among 9 x 1012 cells from 60 clones sampled in the first 15,000 generations. However, we observed a significantly greater tendency for later clones to evolve Cit+, indicating that some potentiating mutation arose by 20,000 generations. This potentiating change increased the mutation rate to Cit+ but did not cause generalized hypermutability. Thus, the evolution of this phenotype was contingent on the particular history of that population. More generally, we suggest that historical contingency is especially important when it facilitates the evolution of key innovations that are not easily evolved by gradual, cumulative selection.
Sorry, realiseerde me niet dat niet iedereen bij het hele artikel zou kunnen.
Ik nsap de toegevoegde waarde voor deze discussie niet echt. Of wil je zeggen dat evolutie bestaat en uiteenlopende uitkomsten kan hebben. Dit bewijst nog steeds niet dat hte alles heeft kunnen voortbrengen wat er nu is. Verder is het grotendeels eenb kwestie van definities om nieuwe van oude uitgebreide eigenschappen te onderscheide.
[Dit bericht is veranderd door fansper (op 1 juli 2008 13:36:03).]
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
Nou het bestaan van evolutie staat bij veel mensen nog ter discussie. Veranderingen in de tijd worden dan afgedaan met dat die eigenschappen er altijd al in zaten en pas na selectie zichtbaar worden.
In de aangehaalde studie zijn de voorouders ook nog beschikbaar (in de vriezer) en kan men zien dat die genetische info voor de nieuwe eigenschap echt niet aanwezig was. Het gaat hier om een echte substantiele verandering en niet slechts een puntmutatie.
Door deze mutatie kunnen de populaties in gescheiden leefomgevingen terecht komen (andere voedselbron) en zullen ze een gescheiden evolutietraject gaan volgen. Het worden dan verschillende soorten.
Is hiermee het onstaan van al het leven op aarde verklaard? Nee, maar het laat evolutie in actie zien. Laat het gebrek daaraan nou altijd een van de zaken zijn die altijd als kritiek op de evolutietheorie worden aangehaald.
|
|
|
Demenkovets
Legende
Uit: IJsselmuiden
Vak: -
Posts: 2869
Reg.: 8 april 1999 |
Sorry ik ben geen bioloog en heb denk ik maar half door wat er in dat onderzoek allemaal precies is gebeurd. Kun je dat wat nader toelichten? Wat ik er van begrepen heb heeft het te maken dat die E.coli (wat dat ook moge zijn) citraat gaan gebruiken ofzo en daardoor er anders uit gaan zien. Is dat geen gevalletje micro-evolutie? Zo komt het tenminste op mij wel over.
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
quote:
Demenkovets schreef:
Sorry ik ben geen bioloog en heb denk ik maar half door wat er in dat onderzoek allemaal precies is gebeurd. Kun je dat wat nader toelichten? Wat ik er van begrepen heb heeft het te maken dat die E.coli (wat dat ook moge zijn) citraat gaan gebruiken ofzo en daardoor er anders uit gaan zien. Is dat geen gevalletje micro-evolutie? Zo komt het tenminste op mij wel over.
De vraag is wat je bedoelt met microevolutie. Het is natuurlijk niet dat die e. coli (eencellig organisme) opeens is veranderd in een paard. Het gaat hier dan ook om een periode van 20 jaar, evolutionair gezien een enkel moment. Maar de nieuwe eigenschap van de e. coli betreft een complex geheel dat hem toestaat om citraat als energiebron te gaan gebruiken. Terwijl al de voorouders dat niet kunnen. En de andere leeftijdgenoten evenmin.
|
|
|
Demenkovets
Legende
Uit: IJsselmuiden
Vak: -
Posts: 2869
Reg.: 8 april 1999 |
quote:
Bleach schreef:
(...)
De vraag is wat je bedoelt met microevolutie. Het is natuurlijk niet dat die e. coli (eencellig organisme) opeens is veranderd in een paard. Het gaat hier dan ook om een periode van 20 jaar, evolutionair gezien een enkel moment. Maar de nieuwe eigenschap van de e. coli betreft een complex geheel dat hem toestaat om citraat als energiebron te gaan gebruiken. Terwijl al de voorouders dat niet kunnen. En de andere leeftijdgenoten evenmin.
Tja, als je het onderscheid tussen macro- en micro-evolutie niet doorhebt.. Micro-evolutie (het veranderen van een soort door gewijzigde omstandigheden en omgeving) wordt door iedereen wel geaccepteerd. Macro-evolutie, waar de evolutietheorie mee koketteert (en zelfs een hoofdbestanddeel is), is het veranderen van de ene soort in een andere. Vooralsnog zie ik in jouw verhaal alleen micro-evolutie plaatsvinden. Geen bewijs voor macro-evolutie en daarmee ook niet voor de evolutietheorie.
In jouw voorbeeld zie ik iets gebeuren wat in de 'voorouders' misschien wel latent aanwezig was, maar geen noodzaak voor was. Heb wat kritieken opgezocht aangaande het onderzoek en daar wordt o.a. de stelling gedeponeerd dat een goede verklaring 'starvation' (uithongering) van de E.coli zou kunnen zijn, waardoor ze zich genoodzaakt zagen toch te wenden tot citraat. Te vergelijken met mensen die op een onbewoond eiland terecht komen en daar planten gaan eten die een andere sterveling nog nooit heeft gegeten en die ze anders ook niet zomaar zouden nemen. De behoefte om die planten te eten is normaal slechts latent aanwezig, men doet het normaal gesproken niet tenzij er een uiterste noodzaak voor is. Of gewoon een koppig iemand die eens wat geks uit wil proberen wat niemand anders hem na wenst te doen 
Maar nee, bewijs levert het me nog lang niet op. Misschien dat ik er een andere kijk op ga krijgen als er plenty aan fossiele tussenvormen worden ontdekt, maar dat is tot op heden nog altijd niet gebeurd.
|
|
|
Aalstenaar
Vaste waarde in elftal
Uit: Aalst-Waalre
Vak: Oost - YY
Posts: 364
Reg.: 23 juli 1999 |
quote:
Holly Hock schreef:
quote:
(...) mensen door middel van rede tot geloof te brengen.
Ik zal drie dingen noemen:
- Op een gegeven moment zei je dat het idee van het bestaan van een God (welke dan ook) een product is van de hersenen. Daarop antwoordde ik dat jouw eigen levensbeschouwing ook een product van de hersenen is, waardoor die net zo betrouwbaar is als mijn idee van het bestaan van God. Bij deze vraag komt geen Bijbel om de hoek kijken.
Alles wat wij bedenken en doen is een product van de hersenen. Dat staat helemaal niet ter discussie. Bovendien is het tamelijk absurd om te beweren dat twee dingen die beide een product van de hersenen zijn daarom ook even betrouwbaar zijn. De ene redenering kan superieur zijn aan de andere.
De vraag is of god bestaat. God als idee bestaat, concludeerden we al eerder. Jij bedenkt het, dus het bestaat. Maar jij roept vervolgens dat god ook in existentiële zin bestaat. Daarvoor kan je vervolgens geen enkel niet-Bijbels, wel toetsbaar argument aandragen. Dáár gaat het hier over.
quote:
De vraag of het gerechtvaardigd is om alleen dat wat zintuiglijk waarneembaar is te beschouwen als wetenschappelijk. Persoonlijk vind ik dit kortzichtig en ook hier komt geen Bijbel aan te pas om deze vraag te stellen. Vergelijk het met het grotverhaal van Plato. De mensen die daar vastgebonden zitten en alleen de schaduwen op de muur zien, beseffen niet dat er boven hen, buiten de grot, nog een hele wereld is. Bovendien zien zijn alleen maar 2D, terwijl wij 3D kennen. Waarom zouden er niet meer dimensies kunnen bestaan (bijvoorbeeld het bovennatuurlijke) die wij hier op deze aarde (nog) niet kunnen waarnemen? We zijn zo overtuigd van onze 'kennis', dat we heel veel dingen, al dan niet ten onrechte, uit lijken te sluiten.
Vanwaar dit betoog? Je lijkt uit te gaan van de veronderstelling dat het onwetenschappelijk is om in concepten te denken die niet direct meetbaar zijn. Dat is geenszins het geval. Einstein voorspelde diverse effecten die pas jaren na zijn dood zijn waargenomen. En neem bijvoorbeeld de kwantummechanica; sommige snaartheoretici gaan uit van het bestaan van 11 dimensies.
quote:
Wetenschapsbenadering is gebaseerd op existentiële overtuigingen. Zo denken (de meeste) atheïsten dat religie buiten de wetenschap hoort, maar waarom? Dat is louter op de existentiële overtuiging dat God niet bestaat. In navolging van prof. dr. Ouweneel spreek ik liever over theïstische en atheïstische wetenschapsbenadering. Want wat gebeurt er als een wetenschapper christen wordt en gewoon zijn vak blijft uitoefenen? Is hij dan ineens geen wetenschapper meer, omdat hij in God gelooft? Lijkt me een vreemde gedachtekronkel. Wederom komt er geen Bijbel aan te pas om deze vraag te stellen.
Ik heb nergens beweerd dat een christen geen wetenschap kan beoefenen. Verder zijn er grofweg twee mogelijkheden: (a) jij beweert dat god wel in de rede valt, (b) je beweert dat hij buiten de rede valt.
ad a) Dan moeten er verschijnselen zijn waarvoor god een betere verklaring is dan enige wetenschappelijke verklaring. Tot dusver slaag je er niet in om die verschijnselen te bedenken, om de reden dat ze er niet zijn. God bestaat niet.
ad b) Dan mag je mij een definitie geven van het woord god. God is dan dus iets wat niet aantoonbaar is en nooit zal worden: een leeg begrip.
quote:
Demenkovets schreef:
Maar nee, bewijs levert het me nog lang niet op. Misschien dat ik er een andere kijk op ga krijgen als er plenty aan fossiele tussenvormen worden ontdekt, maar dat is tot op heden nog altijd niet gebeurd.
Dat heet met twee maten meten. Anderen moeten maar aantonen dat god niet bestaat. En jij kan tot in de eeuwigheid blijven roepen dat je een bepaald fossiel nog mist, waardoor de volledige evolutietheorie op losse schroeven zou komen te staan.
[Dit bericht is veranderd door Aalstenaar (op 2 juli 2008 22:11:00).]
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
quote:
Demenkovets schreef:
(...)
Tja, als je het onderscheid tussen macro- en micro-evolutie niet doorhebt.. Micro-evolutie (het veranderen van een soort door gewijzigde omstandigheden en omgeving) wordt door iedereen wel geaccepteerd. Macro-evolutie, waar de evolutietheorie mee koketteert (en zelfs een hoofdbestanddeel is), is het veranderen van de ene soort in een andere. Vooralsnog zie ik in jouw verhaal alleen micro-evolutie plaatsvinden. Geen bewijs voor macro-evolutie en daarmee ook niet voor de evolutietheorie.
In jouw voorbeeld zie ik iets gebeuren wat in de 'voorouders' misschien wel latent aanwezig was, maar geen noodzaak voor was. Heb wat kritieken opgezocht aangaande het onderzoek en daar wordt o.a. de stelling gedeponeerd dat een goede verklaring 'starvation' (uithongering) van de E.coli zou kunnen zijn, waardoor ze zich genoodzaakt zagen toch te wenden tot citraat. Te vergelijken met mensen die op een onbewoond eiland terecht komen en daar planten gaan eten die een andere sterveling nog nooit heeft gegeten en die ze anders ook niet zomaar zouden nemen. De behoefte om die planten te eten is normaal slechts latent aanwezig, men doet het normaal gesproken niet tenzij er een uiterste noodzaak voor is. Of gewoon een koppig iemand die eens wat geks uit wil proberen wat niemand anders hem na wenst te doen
Maar nee, bewijs levert het me nog lang niet op. Misschien dat ik er een andere kijk op ga krijgen als er plenty aan fossiele tussenvormen worden ontdekt, maar dat is tot op heden nog altijd niet gebeurd.
Het gaat hier niet om een organisme dat na tig jaar eens overstapt op een andere menu. Het organisme kan niets met citraat zelfs al zou het willen, maar door enkele mutaties kunnen een aantal nakomelingen dat nu wel. Maar er zijn ook een heleboel "generatiegenoten" daarvan die dat niet kunnen. Je krijgt dus verschillende populaties die naast elkaar leven. Het is maar bij hoeveel verschillende eigenschappen je het een nieuwe soort gaat noemen. Eén fundamentele verandering vind je blijkbaar niet genoeg. Geef maar aan hoeveel dan wel...
In deze studie heb je trouwens helemaal geen fossielen nodig, de tussenvormen zitten gewoon nog in de vriezer.
PS als jouw nakomelingen op dat eiland op een gegeven moment meerdere magen gaan ontwikkelen om de blaadjes goed te kunnen verteren, dan heb je wellicht een vergelijkbare situatie.
[Dit bericht is veranderd door Bleach (op 3 juli 2008 11:01:03).]
|
|
|
fansper
Legende
Vak: -
Posts: 6392
Reg.: 21 juni 2003 |
Je zegt aan de ene kant dat ze eerste niks met dat spul konden, maar aan de andere kant ga je uit van een oorzakelijk verband en geen al dan niet geleidelijke goddelijke ingreep. 
|
|
|
Demenkovets
Legende
Uit: IJsselmuiden
Vak: -
Posts: 2869
Reg.: 8 april 1999 |
quote:
Bleach schreef:
(...)
Het gaat hier niet om een organisme dat na tig jaar eens overstapt op een andere menu. Het organisme kan niets met citraat zelfs al zou het willen, maar door enkele mutaties kunnen een aantal nakomelingen dat nu wel. Maar er zijn ook een heleboel "generatiegenoten" daarvan die dat niet kunnen. Je krijgt dus verschillende populaties die naast elkaar leven. Het is maar bij hoeveel verschillende eigenschappen je het een nieuwe soort gaat noemen. Eén fundamentele verandering vind je blijkbaar niet genoeg. Geef maar aan hoeveel dan wel...
In deze studie heb je trouwens helemaal geen fossielen nodig, de tussenvormen zitten gewoon nog in de vriezer.
PS als jouw nakomelingen op dat eiland op een gegeven moment meerdere magen gaan ontwikkelen om de blaadjes goed te kunnen verteren, dan heb je wellicht een vergelijkbare situatie.
Tja, in Oost-Turkije is een groep mensen ontdekt die op handen en voeten loopt. Deze kunnen met de beste wil van de wereld niet rechtop lopen. Is dat nu ook een andere soort?
Een gedragsverandering vind ik nog altijd geen mutatie van soort en dus geen macro-evolutie en dus geen bewijs voor de evolutietheorie.
|
|
|
Bleach
Basisspeler
Uit: Nijmegen
Vak: -
Posts: 329
Reg.: 5 september 2000 |
quote:
Demenkovets schreef:
(...)
Tja, in Oost-Turkije is een groep mensen ontdekt die op handen en voeten loopt. Deze kunnen met de beste wil van de wereld niet rechtop lopen. Is dat nu ook een andere soort?
Een gedragsverandering vind ik nog altijd geen mutatie van soort en dus geen macro-evolutie en dus geen bewijs voor de evolutietheorie.
Die mensen in Oost-Turkije zijn dan eerder te scharen onder die miljarden andere mutaties die in het experiment plaatsvonden, maar geen positieve eigenschappen opleverden.
Het gaat niet om een gedragsverandering, maar om de fysieke mogelijkheid om citraat om te zetten in bruikbare energie.
|
|
|
voetballert
Geselecteerd voor Oranje
Vak: -
Posts: 526
Reg.: 26 april 2006 |
quote:
Demenkovets schreef:
(...)
Tja, in Oost-Turkije is een groep mensen ontdekt die op handen en voeten loopt. Deze kunnen met de beste wil van de wereld niet rechtop lopen. Is dat nu ook een andere soort?
Een gedragsverandering vind ik nog altijd geen mutatie van soort en dus geen macro-evolutie en dus geen bewijs voor de evolutietheorie.
Geloof mij, er zijn meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van een of meerdere goden.
|
|
|
Demenkovets
Legende
Uit: IJsselmuiden
Vak: -
Posts: 2869
Reg.: 8 april 1999 |
quote:
voetballert schreef:
(...)
Geloof mij, er zijn meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van een of meerdere goden.
Oh, had dat eerder gezegd. Nu ben ik volledig overtuigd!
|
|
|
Aalstenaar
Vaste waarde in elftal
Uit: Aalst-Waalre
Vak: Oost - YY
Posts: 364
Reg.: 23 juli 1999 |
quote:
Demenkovets schreef:
quote:
voetballert schreef:
(...)
Geloof mij, er zijn meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van een of meerdere goden.
Oh, had dat eerder gezegd. Nu ben ik volledig overtuigd!
Demenkovets, het is wel zinvol om eens een keuze te maken. Wil je het bestaan van jouw god nu aantonen op basis van rede of juist niet?
Zo ja, dan komt het er wel op neer dat je eens de discussie aan zou moeten gaan. Dan moet jouw god een betere verklaring zijn voor bepaalde verschijnselen dan een andere (wetenschappelijke) verklaring. In essentie komt het er dan inderdaad op neer dat het ene iets aannemelijker moet zijn dan het andere.
Dat gaat dan overigens niet zozeer om de veelheid aan 'bewijzen', maar om de kwaliteit van de argumentatie.
[Dit bericht is veranderd door Aalstenaar (op 7 juli 2008 11:55:47).]
|
|
|
Demenkovets
Legende
Uit: IJsselmuiden
Vak: -
Posts: 2869
Reg.: 8 april 1999 |
quote:
Aalstenaar schreef:
(...)
Demenkovets, het is wel zinvol om eens een keuze te maken. Wil je het bestaan van jouw god nu aantonen op basis van rede of juist niet?
Zo ja, dan komt het er wel op neer dat je eens de discussie aan zou moeten gaan. Dan moet jouw god een betere verklaring zijn voor bepaalde verschijnselen dan een andere (wetenschappelijke) verklaring. In essentie komt het er dan inderdaad op neer dat het ene iets aannemelijker moet zijn dan het andere.
Dat gaat dan overigens niet zozeer om de veelheid aan 'bewijzen', maar om de kwaliteit van de argumentatie.
Zoals je al vele malen hebt kunnen lezen in mijn postings pretendeer ik nergens keiharde, objectieve, algemene bewijzen te hebben of te kunnen overleggen voor een bestaan van een godheid (of "God" ). Zoals ik ook al vele malen heb gezegd baseer ik mij volledig op mij persoonlijke ervaringen en overtuigingen. Ervaringen die niet begrepen kunnen worden als je ze niet zelf ook ervaren hebt en dus voor de rationele bewijslast niet van toepassing zijn. Zoals ik al vele malen heb gezegd is mijn argumentatie (die ik wel degelijk heb, blijkbaar lees je er overheen) geen argumentatie die ik anders opleg of als 'zie je wel'-argumentatie presenteer. Wat me wel opvalt is dat veel mensen die koketteren met een theorie als de evolutieleer dit voetstoots als dé waarheid aannemen, maar bij doorvragen ook niet veel verder komen dan 'miljarden jaren' en 'we stammen af van de apen'. Een 'geloof' gebaseerd op zeer schamele kennis dus.
Ik weet trouwens niet waar je het idee vandaan haalt dat ik de discussie niet aanga, integendeel zelfs. Ik zou zeggen verdiep je nog eens in deze topic (en er zijn ook verscheidene andere topics over dit onderwerp geweest). Dat het niet in je straatje past en dus voor jou non-argumenten zijn is niet mijn probleem. Ik geef mijn persoonlijk mening en wat mijn overtuiging en verklaring van dingen is, dát is argumentatie. Ik vraag me af wanneer voor jou dan een argument valide is. Als het strookt met jouw denkbeeld? Of begrijp jij het begrip discussie niet?
Ik word alleen zó moe van sommige mensen (die hier m.i. niets anders komen doen dan stoken) dat ik daar niet meer serieus op in ga, dat is heel wat anders.
[Dit bericht is veranderd door Demenkovets (op 7 juli 2008 12:48:25).]
|
|
|
Aalstenaar
Vaste waarde in elftal
Uit: Aalst-Waalre
Vak: Oost - YY
Posts: 364
Reg.: 23 juli 1999 |
quote:
Demenkovets schreef:
Zoals je al vele malen hebt kunnen lezen in mijn postings pretendeer ik nergens keiharde, objectieve, algemene bewijzen te hebben of te kunnen overleggen voor een bestaan van een godheid (of "God" ). Zoals ik ook al vele malen heb gezegd baseer ik mij volledig op mij persoonlijke ervaringen en overtuigingen. Ervaringen die niet begrepen kunnen worden als je ze niet zelf ook ervaren hebt en dus voor de rationele bewijslast niet van toepassing zijn.
Kijk, dat is klare taal: een pleidooi voor de buitenrationaliteit van de religie. Je hebt inderdaad eerder dit soort geluiden laten horen. Des te verwarrender is het dat je je vervolgens telkens laat verleiden tot commentaar op wetenschap die volgens jou strijdig is met je godsbeeld. Hoe kán dat nou?
quote:
Ik geef mijn persoonlijk mening en wat mijn overtuiging en verklaring van dingen is, dát is argumentatie. Ik vraag me af wanneer voor jou dan een argument valide is.
Om te beginnen zou ik willen pleiten voor consistente aannames en logische redeneringen. Als je kiest voor de these van buitenrationaliteit van religie, is het niet consistent om vervolgens toch een tegenstelling te creëren tussen geloof en wetenschap. Als je vindt dat een atheïst maar moet aantonen dat god nÃet bestaat (wat sowieso een onredelijke vraag is), is het niet consistent om de bewijslast voor de evolutietheorie precies andersom neer te leggen en van A tot Z alle bewijslast ingevuld te willen zien.
Het gaat dus niet om de uitkomst van je redeneringen, maar de weg ernaartoe, die ver beneden de maat is.
[Dit bericht is veranderd door Aalstenaar (op 8 juli 2008 09:09:46).]
|
|
|
Deze topic is open.
